自行发债的试点办法加装了多道“保险阀”

　　2009年，中央曾尝试地方政府发债采取中央代理发行模式。但这种发行模式由于发债额度和发债主体由国务院确定，难以体现不同发展层次地方政府间的差异，市场信号作用不明显。

　　暨南大学经济学院教授冯海波表示，尽管此前地方政府没有自行发债，但是，通过地方融资平台发债融资项目不断。虽然地方政府组建的融资平台对缓解融资难有一定作用，但在规范性与防范风险方面并非长久之计，放开地方政府发债是迟早的事情。

　　此次的自行发债与自主发债并不相同。区别在于，自行发债是指总的指标由中央分配，发行规模、资本利用、未来偿还等地方说了不完全算。此次的自行发债，还付就是由中央财政来承担的。而自主发债是指地方政府发债规模自主、项目自主、发债用途自定、偿债部分自负。由此看来，自行发债仅仅是中央代发与自主发债之间的一种过渡。

　　为了防范风险，自行发债的试点办法加装了多道“保险阀”：自行发债的规模是在国务院批准的发债规模限额内，由财政部代办还本付息；试点省(市)发行政府债券实行年度发行额管理，2011年度发债规模限额当年有效，不得结转下年；其期限结构为3年债券发行额和5年债券发行额，分别占国务院批准的发债规模的50%；试点省(市)发行政府债券还应以新发国债发行利率及市场利率为定价基准，采用单一利率发债定价机制确定债券发行利率。

　　由此看来，4个省市的自行发债仅仅是获得了一些浅层的自主权，距离真正意义上的自主发行还有相当大的距离。

　　市场人士以为，一方面，自行发债的规模仍在国务院发债限额内，且不同期限发行额比例都有具体的限制，另一方面，首批试点的4个省市都属经济发达地区，财政状况相对良好，因此，人们担心的滥发债可能性较低。