时话时说

　　何莎莎

　　近期，社交平台上接连曝出两起争议性退货事件，引发广泛讨论。一则是某学校家委会网购45把一次性雨伞，使用后以无理由退货申请全额退款。另一则是某合唱团成员购买礼服参加演出，演出结束后以质量问题为由申请退货，退回时吊牌和防盗扣已被拆除。

　　两起事件虽已解决，但暴露的问题远未落幕。当“七天无理由退货”这一保护消费者权益的规则被滥用，“反悔权”沦为“薅羊毛”的工具时，最终受损的究竟是谁？

　　法律设立七天无理由退货规则，初衷是保障消费者网购时无法现场验货的知情权、选择权，适用前提是商品未被使用、不影响二次销售。一次性的雨伞被用于集体活动后伞面破损、写满姓名，礼服穿上了舞台并完成了演出，这些显然已经超出了“合理试用”的边界。

　　面对这一困境，商家开始了“防御竞赛”。一种“巨型吊牌”应运而生，A4纸般大小，硬纸板材质，上面印着醒目文字：“试穿请保留，拆除不退不换”。它的设计逻辑简单粗暴，就是让穿着者无法将其藏入衣内，一旦拆除便失去退货资格。还有商家使用一次性锁扣、密码锁、丝带式吊牌，有的商家甚至采用变色标签，一旦遇水或经过摩擦就会变色，以此判断衣物是否被穿着使用。这场攻防战不断消耗着双方的精力与成本。

　　这场“防御战”的成本，最终由谁承担？显然，正常消费者正在为少数人的行为付出代价。有家长反映，给孩子购买的棉衣未洗就穿，结果发现口袋里有别人遗留的手套。这让很多人开始担心会买到“二手新衣”。这对于那些诚信的消费者来说何其无辜？并且此种“吊牌效应”已经产生了误伤。有媒体报道，吉林一位邓女士发布了一段爬山视频，有网友发现，她的滑雪服上有一个吊牌未摘，因此遭遇网暴。可事实上，邓女士保留的吊牌是充满善意的失踪儿童信息卡。

　　“七天无理由退货”不应被取消，但它的边界必须被厘清。对平台而言，需要优化售后审核机制，建立恶意退货用户画像数据库，对频繁发起无理退货的账号实施约束，不能因为追求交易量而一味偏袒消费者。商家采取巨型吊牌等“防御手段”虽可理解，但需探索更合理、人性化的告知方式。尤其不能将退回的“瑕疵”产品重新上架，让无辜消费者为少数人的不当行为买单。